Subsequent History:  Not followed in:  R. v Thompson, 98 A.R. 348, 50 C.C.C. (3d) 126, 1989 CarswellAlta 462, [1989]

 

Judge:  Mayrand C.J.S.P.

 

Heard:  May 30, 1979

Judgment:  August 7, 1979

Docket:  Montreal No. 9689-78

 

Counsel:  J. P. Bonin, for the Crown.

S. Ménard, for accused.

 

Subject:  Criminal

 

Criminal Law — Sentencing — Sentencing principles — Multiple factors considered.

 

Sentence — Principles — Kidnapping — Public interest being chief criterion — Quantum — Need for deterrence and for uniformity — Aggravating factor being that victim a foreign diplomat — Accused not being permitted to benefit from extortion — Life in exile not replacing punishment, but amounting to a form of punishment.

 

The accused and his wife, alleged members of the Front de Libération de Québec, pleaded guilty to charges of conspiracy to kidnap, kidnapping and forcibly confining an English diplomat. They were also found guilty of extortion against the Quebec government, which extortion enabled them to flee to a foreign country in exchange for the freedom of their hostage. The events for which they were convicted and faced sentence took place in 1970. From 1970 to the summer of 1974 the two accused had lived in Cuba. From 1974 until the time of their surrender to the police in Quebec they had lived in France. While in exile they had had two children, aged 7 and 5 at time of sentencing.

 

Held:

 

Sentenced to two years' imprisonment, less a day, on three counts and suspension of sentence on one count, plus a three-year probation order with specific conditions.

 

The imposition of sentence is one of the most delicate and difficult tasks of a judge. When adjudging the guilt or innocence of an accused, a judge logically examines a set of past events in the light of clearly established legal principles. But when passing a sentence a judge must take into account the past, the present and the foreseeable future, without being more able than any other person to predict the future. He must study the behaviour of the accused and try to determine what incited him to commit a crime, his dangerousness and his future behaviour. He must look for a curative and a preventive solution.

 

The first and chief criterion which must guide a judge in his search for an appropriate sentence is the public interest — the betterment of our society and community. All other criteria, though important, are secondary and must be analyzed in relation to the chief criterion. It may happen that the interest of an accused coincides with the interest of society, and that a lenient sentence is required. But it may happen that a severe sentence is required by the same public interest.

 

Both accused committed particularly heinous crimes; it is necessary to put emphasis on their objective gravity and on deterrence before considering subjective elements. Sentences for kidnapping vary between 8 and 20 years' imprisonment, and had the accused been sentenced in 1970 they would have received long terms of imprisonment. Had their crime been committed in 1978 they would have been jailed in 1979 for 8 to l0 years. It should not be forgotten that it was under the threat of killing their hostage that they obtained their freedom and safe conduct to another country. The granting of safe conduct instead of a warrant of arrest was a precedent in the judicial records of Canada. One must prevent threats and extortion from becoming a profitable means to obtain delays and to postpone punishment. The line of conduct chosen by the accused should not be rewarded, otherwise it could incite other criminals in similar circumstances to try to do the same. The accused were much more fugitive offenders than persons living in exile. They took advantage of the time gained by their threats, and it would be an aberration if they were to benefit twice from the same criminal act, and escape imprisonment. Citizens expect this sort of crime to be dealt with severely, and judges should not ignore this perception of our courts by the citizens. In addition to the objective gravity of the crime of kidnapping, and in addition to the need for uniformity in imposing sentences for such crimes, the court gives weight to the factor of exemplarity. Besides, the crime of kidnapping committed by the accused had an international dimension. The choice of a foreign diplomat was an aggravating factor. Their crime amounted to a violation of the international law. Terrorist activities are crimes of lèse-humanity, detrimental to human rights and fundamental freedoms, and when committed against diplomats are detrimental to the good relations between states.

 

While the acts of the accused could not be ignored, the useless destruction of two persons who had willingly submitted to justice was not called for. While exile could not entirely replace deserved punishment, it amounted in itself to a form of punishment. The accused had met with material difficulties, and had lived with insecurity, anguish, sorrow and anxiety as to their future and that of their children. Since their return to Canada their conduct had been irreproachable. They had avoided a long and difficult trial, often costly and painful for those who must relive events they try to forget. Their manifest willingness to start a new life was not to be stifled; they were to be allowed to do so within a reasonably short time. The court also bore in mind the fate of the children; the impact on them of their parents' imprisonment was to be minimized. While to narrow the issue to the children would have been simplistic, their presence led the court to impose a decent minimum term of incarceration.

 

Cases considered:

 

R. v. Viger, Que. S.C., Lamer J., 14th June 1971 (unreported) — considered

 

Authorities considered:

 

P. Juliare, Annuaire Français de Droit International (1971), p. 207.

Mayrand J.C.S.P.:

 

1     Si la société québécoise a vécu dans les années soixante la révolution tranquille, elle a connu des moments beaucoup moins tranquilles à la fin de cette même décennie.

 

2     Le climat social a commencé à se détériorer vers les années 68 pour en arriver à un état de crise en octobre 1970.

 

3     Nous avons connu des incendies criminels, des vols, des méfaits, des dépôts de bombes, et comme la violence allait en s'accentuant, il était presque inévitable qu'on en arrive à des enlèvements et même à l'assassinat.

 

4     Ces actes de terrorisme ont été revendiqués par un groupe de révolutionnaires, divisés en cellules et membres du Front de Libération du Québec ("F.L.Q.").

 

5     Jugeant que la cause du socialisme et de l'indépendance du Québec est vouée à l'échec, si l'on s'en remet essentiellement au mécanisme traditionnel de la démocratie et sous "les influences de Vallières et Gagnon, pour qui il fallait changer la société" (rapport SD-1), des jeunes gens décident d'entrer dans la clandestinité et de recourir à la violence pour faire l'indépendance du Québec et changer radicalement notre système socio-politique.

 

6     C'est dans ce contexte, trop succintement résumé, que le 5 octobre 1970, des membres de la cellule "Libération" du F.L.Q. se présentent au 1297 Redpath Crescent à Montréal et procèdent, sous menaces de violence et armés de mitraillette, à l'enlèvement de James Richard Cross, attaché commercial d'Angleterre au Canada.

 

7     James Richard Cross est conduit dans un garage situé sur le Boulevard Edouard Montpetit puis transféré dans le logement du 10945 Des Récollets à Montréal-Nord, où il sera séquestré et détenu en otage durant près de deux mois. Le garage et le logement avaient été loués sous un faux nom par les accusés.

 

8     Cet enlèvement sera suivi quelques jours plus tard de celui du ministre Pierre Laporte. Ce deuxième enlèvement est revendiqué par une autre cellule du F.L.Q. et malheureusement connaîtra un dénouement plus douleureux que celui de M. Cross.

 

9     Durant la séquestration de M. Cross, les ravisseurs émettront divers communiqués faisant connaître certaines exigences, la plus importante, me semble-t-il, étant la libération de tous les prisonniers politiques qui étaient alors en prison, pour divers actes de terrorisme commis antérieurement.

 

10     Nous avons retenu cette exigence, car elle sera dans la présente décision un des facteurs déterminants.

 

11     Nous n'avons pas l'intention de faire le récit complet de la "crise d'octobre", ni de chercher à présenter une analyse socio-politique de ces événements.

 

12     Et cela pour plusieurs raisons. Tout d'abord, parce que la preuve qui nous est soumise dans le présent dossier est très incomplète et que d'autre part, cette cour n'a pas à se substituer aux deux commissions d'enquête déjà existantes.

 

13     Il appartient aux exécutifs, soit provincial et/ou fédéral, de préciser les mandats de ces commissions, s'ils veulent connaître tous les dossiers de la crise d'octobre.

 

14     Je n'ai pas non plus l'intention d'aborder le présent dossier comme un historien ou un politicologue. J'aborde l'étude du problème comme un juriste et ma ligne de conduite sera dictée par la règle de droit, en me limitant aux faits mis en preuve devant moi et à ceux dont j'ai une connaissance juridiciare ou qui sont de commune renommée.

 

15     Revenant sommairement aux faits, l'étude du dossier démontre que les corps policiers finiront par localiser le repaire des ravisseurs, et le 2 décembre 1970 ils procèdent à l'arrestation de Louise et Jacques Cossette- Trudel, après que ces derniers eurent été filés par la police à leur sortie du logement.

 

16     Le lendemain, 3 décembre, les policiers se préparent à sonner la charge du logis où se trouve détenu James Cross.

 

17     Les autres ravisseurs de James Cross lancent par la fenêtre un communiqué, enjoignant aux autorités de négocier la libération de James Cross sous menace de tuer: "Si vous tentez quoi que ce soit (gaz — fusil, etc...) M. J. Cross sera le premier à mourir." peut-on lire sur ce document produit sous la cote Ex. C.-1.

 

18     La remise en liberté de James Cross doit se faire en échange de la libération de certaines personnes, dont les ravisseurs encore dans le logis et le couple Cossette-Trudel, toujours sous arrêt.

 

19     Suite à des négociations intenses et fébriles, James Cross retrouvait sa liberté le 3 décembre 1970, tandis que Jacques Cossette-Trudel et sa femme Louise, Jacques Lanctôt, le frère de cette dernière, Marc Carbonneau et Pierre Séquin s'envolaient vers Cuba.

 

20     Un sixième personnage, qui aurait participé à l'enlèvement, n'aurait pas encore été arrêté par la force policière et serait demeuré au Canada.

 

21     Le couple Cossette-Trudel passeront 4 ans dans l'île de Cuba, où ils auront un premier enfant, Alexis, né le 30 octobre 1972. En août 1974, le couple s'installera en France, où il donnera naissance à un second enfant, Marie-Ange, née en novembre 1974.

 

22     Au cours d l'année 1978, le couple Cossette-Trudel signifiait au Ministre de la Justice du Québec son intention de revenir vivre au Québec, parmi les siens, en compagnie de ses enfants.

 

23     Le Ministre de la Justice informa alors Jacques et Louise Cossette-Trudel que dès leur arrivée en terre québécoise, ils seront mis sous arrêt et traduits devant les tribunaux pour répondre des actes criminels qu'ils avaient commis en 1970.

 

24     Ils savent dès lors que la justice suivra son cours normal et qu'ils ne bénéficieront d'aucun traitement particulier.

 

25     Il n'est donc pas question d'amnistie, de grâce ou de pardon, ni qu'il ne saurait être question de vengeance, de rancoeur ou de règlement de compte. Rien ne leur est promis: ni la clémence, ni la sévérité.

 

26     Donc, le 13 décembre 1978 ils arrivent à Mirabel, en provenance de Paris, sont mis en état d'arrestation et comparaissent le 14 décembre sous quatre chefs d'accusation de complot pour l'enlèvement et l'enlèvement de James Cross, d'extorsion et de séquestration.

 

27     Le crime d'enlèvement est punissable d'emprisonnement à vie, celui d'extorsion de 14 ans d'emprisonnement et celui de séquestration de 5 ans.

 

28     Le 18 décembre 1978 ils étaient remis en liberté en attendant leur procès, après avoir décidé d'être jugés par une cour composée d'un juge et d'un jury.

 

29     Le 27 décembre 1978 ils renonçaient à leur enquête préliminaire et réoptaient pour être jugés devant une cour composée d'un juge sans jury.

 

30     Le 30 mai ils reconnaissaient leur culpabilité aux chefs d'accusation 1, 2 et 4, et ils étaient trouvés coupables du chef 3. Ces chefs d'accusation se lisent comme suit:

 

1. Le ou vers le 5 octobre 1970 et dans les jours qui ont précédé cette date, ont illégalement comploté avec Marc Carbonneau, Jacques Lanctôt et Yves Langlois (alias Pierre Séquin) pour commettre un acte criminel que ne vise pas l'alinéa a, b ou c de l'article 423 [(1)] [modifié par 1974-75-76, c. 93, art. 36] du Code Criminel [S.R.C. 1970, c. C-34], soit l'enlèvement illégal de James Richard Cross, commettant par là un acte criminel, le tout contrairement à l'article 423-d du Code Criminel.

 

2. A Montréal, district de Montréal, le ou vets le 5 octobre 1970, Jacques COSSETTE-TRUDEL et Louise-Marie COSSETTE-TRUDEL ont illégalement enlevé James Richard Cross dans l'intention de le faire séquestrer contre son gré, le tout contrairement à l'article 247-l-a du Code Criminel.

 

3. A Montréal, district de Montréal, le ou vers le 5 octobre 1970, et dans les jours qui ont suivi cette date, Jacques COSSETTE-TRUDEL et Louise-Marie COSSETTE-TRUDEL, ont illégalement sans justification ou excuse raisonnable et avec l'intention d'extorquer ou de gagner quelque chose, par menaces, accusations ou violence tenté d'induire le Gouvernement de la Province de Québec à accomplir ou à faire accomplir quelque chose, commettant par là un acte criminel, le tout contrairement à l'article 305-1 du Code Criminel.

 

4. A Montréal-Nord, district de Montréal, entre le 5 octobre 1970 et le 3 décembre 1970, Jacques COSSETTE-TRUDEL et Louise-Marie COSSETTE-TRUDEL ont illégalement sans autorisation légitime, séquestre James Richard CROSS, commettant par là un acte criminel prévu à l'article 247-2 du Code Criminel.

 

31     Cette même journée, la cour a entendu les représentations sur sentence.

 

32     Il s'agit donc maintenant de procéder à l'imposition de la sentence appropriée aux circonstances du délit et à la personnalité des accusés, à la lumière des principes de droit en matière de sentence.

 

33     L'imposition d'une sentence est un exercice des plus délicat et des plus difficile. Si l'on entend parfois un magistrat, heureux et satisfait d'une décision juridique, après avoir longuement travaillé un point de droit, dire qu'il a rendu un bon jugement, on entend jamais de commentaires semblables en matière de sentence.

 

34     Pour rendre un verdict de culpabilité ou de non culpabilité, le juge examine froidement une situation de faits passés, à la lumière de principes de droit clairement établis.

 

35     Pour rendre une sentence, le juge doit examiner le passé, le présent et le futur prévisible, sans être plus qu'un autre capable de prédire l'avenir.

 

36     Il doit étudier le comportement subjectif des accusés et chercher à déterminer ce qui les a incités à commettre un crime, à déterminer leur dangérosité et leur comportement futur, et à rechercher une solution curative et préventive. Comment les accusés réagiront-ils à la médecine prescrite par le juge? Comment la société sera-t-elle améliorée par sa décision? Mais qu'on se tape 100 bouquins sur la criminologie ou qu'on lise 1000 arrêts de jurisprudence sur le sentencing, que l'on soit avant-gardiste ou conservateur dans son approche du problème, il n'en demeure pas moins que le premier et principal critère qui doit guider un juge dans la recherche de la sentence appropriée est l'intérêt public, ce qui est utile, qui convient le mieux et qui importe à population en général, en un mot, le mieux-être de notre société et de notre communauté.

 

37     Les autres critères sont secondaires quoique importants, et doivent toujours être étudiés dans l'éclairage du critère principal, soit l'intérêt public.

 

38     Il peut arriver que l'intérêt d'un accusé coincide avec l'intérêt de la société et qu'une mesure de clémence s'impose, comme il peut arriver qu'une peine sévère soit exigée par la recherche du même intérêt public.

 

39     Chaque dossier est un cas d'espèce et doit être étudié individuellement. C'est pourquoi le législateur a rarement prévu l'imposition d'une sentence minimum, laissant au juge le soin d'utiliser le plus judicieusement possible sa discrétion judiciaire.

 

40     Il faut donc se rappeler que derrière une apparente disparité de sentence, il y a toujours un commun dénominateur, soit l'intérêt de la société.

 

41     Si, en tout temps, une sentence doit être équitable et juste, il est aussi important qu'elle soit justifiée, expliquée et motivée, tant aux prévenus qu'au public en général.

 

42     Si un juge n'explique pas à un prévenu les raisons au soutien de sa décision, il ne peut espérer que sa décision soit comprise, sinon acceptée, et il ne peut espérer que la sentence soit bénéfique et génératrice d'une motivation propice à la réhabilitation.

 

43     Dans le présent dossier, la situation est rendue encore plus difficile par le fait que justice doit êntre rendue à retardement, soit plus de huit ans après la commission d'un crime.

 

44     C'est en vain que j'ai consacré de nombreuses heures à faire des recherches pour retrouver un cas semblable dans nos annales judiciaires.

 

45     Dans la recherche d'une sentence appropriée, le tribunal a été heureux de compter sur l'expérience professionnelle de deux procureurs compétents et consciencieux, qui ont su lui indiquer leurs positions respectives, d'une façon claire et précise.

 

46     Il s'agit de deux positions extrêmes.

 

47     La Couronne, représentée par Me Jean-Pierre Bonin, a soumis, avec sobriété, mais fermeté, que la cour devait imposer aux accusés une peine exemplaire. La poursuite a insisté sur le caractère dissuasif que doit comporter une sentence dans ce genre de crime, surtout quand la victime est un diplimate étranger en résidence officielle.

 

48     Cette particularité donne au présent crime une connotation internationale.

 

49     La défense, par la voix de Me Serge Ménard, sans vouloir minimiser la gravité objective du crime, a insisté sur les aspects subjectifs et sur la personnalité des accusés.

 

50     Il réclame, parfois de façon pathétique, avec énergie, fougue et vigueur, mais sur un ton toujours correct, que ses deux clients bénéficient d'un sursis de sentence avec imposition de travaux communautaires.

 

51     Il plaide que ses clients sont déjà réhabilités, qu'ils ont déjà été châtiés par les huit années d'exil, et que la société n'aurait rien à gagner en incarcérant les prévenus aujourd'hui.

 

52     Au contraire, dit-il, la société aurait intérêt à récupérer au plus tôt les deux accusés, en leur permettant d'accomplir des travaux communautaires, de reprendre leur place de citoyen normal et de s'occuper de leur deux enfants, tout en gagnant utilement leur vie.

 

53     La cour déclare qu'elle a lu et relu les notes prises lors des quatre heures de plaidoirie et qu'elle a scruté minutieusement toutes les pièces au dossier.

 

54     Une revue de la jurisprudence montre que les tribunaux ont constamment imposé des sentences lourdes et sévères aux auteurs d'enlèvement et d'extorsion.

 

55     C'est le genre de crime particulièrement odieux où il faut nécessairement insister sur la gravité objective et l'aspect dissuasif, avant de s'intéresser aux aspects subjectifs.

 

56     Avec ou sans condamnation antérieure, jeunes ou moins jeunes, étudiants, professeurs ou chômeurs, les responsables de kidnappings reçoivent des sentences variant de 8 à 20 ans de pénitencier devant les tribunaux canadiens.

 

57     Il est évident que si les accusés, au lieu de choisir la fuite vers Cuba, avaient accepté d'assumer leur responsabilité en 1970, ils auraient été sentencés à de fortes peines de prison.

 

58     Vu l'état de crise et de perturbation sociale, leur peine aurait été d'au moins dix ans, et probablement plus.

 

59     Il est également certain que si leur crime d'enlèvement avait été commis en 1978 et jugé et puis puni en 1979 les deux accusés auraient reçu une peine d'environ 8 à 10 ans de prison.

 

60     Est-ce à dire que parce que le crime est commis en 1970 et jugé en 1979, les deux accusés devraient éviter l'incarcération?

 

61     La réponse du tribunal est négative.

 

62     En 1970, les accusés avaient fait un choix: la prison ou l'exil. Ils ont volontairement choisi l'exil pour éviter la prison.

 

63     Maintenant qu'ils mettent un terme à leur fuite, je suis d'avis qu'ils doivent subir un terme d'incarcération.

 

64     Il ne faut pas oublier que c'est sous la menace d'exécuter M. James Cross que les membres de la cellule "Libération" ont pu obtenir un sauf conduit.

 

65     Une de leurs exigences pour ne pas exécuter James Cross était la garantie de leur liberté.

 

66     Ne pas les incarcérer en 1979 équivaut à continuer à se soumettre à leurs exigences de 1970.

 

67     Cette fuite vers Cuba est la conséquence directe de leur crime d'extorsion. Ils ont extorqué leur départ. Ils ont utilisé la menace et le chantage comme d'autres la violence pour échapper à leur arrestation.

 

68     Celui qui pour échapper à sa condamnation ouvre une fusillade avec des officiers de police serait mal placé pour se plaindre des conséquences de cette fusillade.

 

69     C'était la première fois dans nos annales judiciaires du Canada qu'un sauf-conduit, en lieu et place d'un mandat d'arrêt, était remis à des personnes qui venaient de commettre un acte criminel.

 

70     Si un sursis de sentence était accordé aux accusés parce que le crime a été commis en 1970, alors que normalement, il ne saurait en être question, le tribunal créerait un dangereux précédent, néfaste pour la société et pour l'équilibre de la justice.

 

71     Il faut éviter que ne devienne profitable la menace et l'extorsion dans le but de gagner du temps, obtenir du délai et retarder l'énchéance de son châtiment.

 

72     Il faut éviter de rentabiliser le procédé suivi par les accusés, car celà pourra amener d'autres criminels, dans des situations semblables, à tenter la même expérience.

 

73     Il serait contre l'intérêt public que les accusés tirent profit d'un laps de temps obtenu par la menace et le chantage, et comme leur fuite a fait partie intégrante du crime, il serait aberrant qu'ils capitalisent deux fois sur le même geste criminel, pour échapper à la prison.

 

74     Leur fuite, obtenue par extorsion, les a sauvés de peines de prison en 1970. Il ne saurait être question que cette dite fuite, qui a duré huit ans, puisse de nouveau leur éviter l'incarcération en 1979.

 

75     J'utilise souvent le mot fuite, car j'estime que les accusés étaient beaucoup plus des fugitifs de la justice que des exilés.

 

76     Ils n'ont pas été bannis, ils se sont enfuis.

 

77     Remarquez que lors des négociations pour l'obtention d'un sauf conduit vers Cuba les accusés ne faisaient pas partie des négociations.

 

78     Ils étaient déjà arrêtés et détenus par la police. S'il était difficile pour eux de se désolidariser du groupe durant les deux mois qu'a duré la prise d'otage, il leur était plus facile de ne pas embarquer avec le groupe de Jacques Lanctôt pour Cuba.

 

79     En 1970, ils ont donc essayé de tirer le maximum du crime auquel ils avaient participé et le maximum a été la fuite vers Cuba.

 

80     D'après les rapports pré-sentenciels, il semble que des divergences d'opinion avec le reste du groupe se sont élevées dès les premiers jours et qu'ils regrettaient déjà leur geste qui débordait toute leur prévision.

 

81     C'est une remarque un peu étonnante pour des personnes qui avaient longuement préparé leur crime et qui, une fois arrêtées, le 2 décembre, s'empressent de donner aux policiers une déclaration inexacte pour couvrir leurs complices et qui acceptent, avec empressement, de se joindre à ce même groupe dans leur expédition vers Cuba. Sur ce point, ils ont été plus favorisés que les autres Felquistes qui sont restés derrière les barreaux, certains y étant encore aujourd'hui.

 

82     L'emprisonnement m'apparît également nécessaire parce que les tribunaux doivent continuer de maintenir une constante en matière d'enlèvement.

 

83     Les citoyens savent maintenant que tout crime de ce genre est puni sévèrement, et cette perception des tribunaux par les citoyens ne doit pas laisser le juge indifférent. Les tribunaux doivent conserver la crédibilité des citoyens et éviter tout précédent qui ébranlerait la stabilité des tribunaux.

 

84     La défense nous a soumis, pour considération, l'arrêt R. c. Viger, C.S. Qué. (inédit), sentencé le 14 juin 1971 à 8 années de réclusion par Lamer J., qui y disait:

 

Toute sentence n'est permise que dans la mesure où elle protège la société: elle ne trouve sa justification que dans son utilité. L'emprisonnement ne se justifie jamais au chapitre de la punition. Un juge doit emprisonner lorsqu'il le doit et il le doit si la liberté de l'accusé constituera probablement un danger pour la communauté. Il y aura danger pour la communauté si les probabilités de récidive par l'accusé sont présentes.

 

Il y aura aussi danger pour la communauté si la sentence imposèe n'est pas de nature à décourager les autres d'une conduite analogue à celle ... de l'accusé.

 

La protection de la société se nourrit d'un seul principe: décourager la récidive, soit par l'accusé, soit par d'autres. Lorsqu'il s'agit de décourager les autres, on dit que la sentence est fondée sur le principe de l'exemplarité.

 

(Soullligné par moi-même.)

 

85     La cour retient donc, comme argument additionnel à celui de la gravité objective et celui de l'uniformité des sentences en matière d'enlèvement, le facteur d'exemplarité.

 

86     S'il est certes probable que les deux accusés ne sont pas sujet à récidiver, puisqu'ils ont renoncé à la violence, il faut toujours avoir à l'esprit que d'autres individus pourront avoir la tentation de les imiter, globalement ou même partiellement.

 

87     De les imiter, en commettant un enlèvement dit politique, suite à certaines frustrations idéologiques. Les années qui s'en viennent seront passablement fertiles en débats fougueux et passionnés, et il est évident que le résultat de ces débats entraînera, d'une part ou de l'autre, grande joie ou déception amère.

 

88     De les imiter aussi, en commettant un enlèvement pour fins de rançon et en voulant négocier leur mise en liberté en échange de la vie des otages.

 

89     C'est donc sur deux tableaux que le facteur d'exemplarité justifie une détention carcérale pour les deux accusés.

 

90     Il y a un quatrième èlèment dans ce dossier, qui oblige le tribunal à imposer aux accusés une peine de prison: c'est la dimension internationale du crime.

 

91     Peu importe la personnalité de l'otage, le crime d'enlèvement doit êntre toujours sévèrement puni.

 

92     Dans ce cas, c'est par choix, suite à une longue préméditation et une longue préparation, que la victime fut désignée.

 

93     Les accusés ont enlevé un diplomate parce que c'était plus rentable pour mener à bonne fin leurs négociations.

 

94     Mais, en choisissant un diplomate, ils ajoutaient une circonstance aggravante à leur crime.

 

95     Nous savons par le rapport SD-1 que dès août 1970: "Jacques Cossette-Trudel entre dans la clandestinité pour finalement réaliser un projet d'enlèvement depuis longtemps en effervescence dans l'intelligentsia felquiste."

 

96     L'autre rapport, SD-2, nous indique que Louise Cossette-Trudel se joint à l'action projetée du F.L.Q., qui est d'enlever des diplomates en prenant pour modèles les Tu Pamaros.

 

97     Non seulement l'enlèvement d'un diplomate est-il un crime de droit commun, mais il est aussi une violation du droit international.

 

98     La règle qui exige que l'etat de réception accorde protection aux représentants étrangers est un principe fondamental du droit international.

 

99     D'après la Convention Internationale de Varsovie et le droit international, le Canada doit protéger les diplomates étrangers, et pour conserver sa crédibilité au plan international il doit juger et condamaner ceux qui violent cette obligation de protection spéciale.

 

100     Le choix de la victime du présent otage était symbolique, mais découlait d'une logique apprise chez les autres mouvements révolutionnaires, qui préconisent par la violence le renversement des structures établies.

 

101     Dans une recherche sur les enlèvements des diplomates, parue en 1971 dans l'Annuaire Français de Droit International, Patrick Juliare écrit, à la p. 207:

 

La victime de l'enlèvement est toujours choisie de sorte que les ravisseurs à

travers elle puissent exercer la pression la plus forte possible sur les gouvernements qu'on entend faire céder. Cette victime est donc l'envoyé d'un Etat politiquement puissant, soit l'envoyé d'un Etat qui entretient des relations spéciales avec l'Etat de résidence.

 

En perpétrant ces agissements, ils poursuivent un but précis: attirer l'attention sur leur lutte et ses raisons d'être; discréditer le gouvernement contre lequel ils se rebellent; lui arracher des concessions spécifiques — diffusion de manifestes politiques — élargissement de détenus politiques — versements de rançons pécuniaires.

 

102     On voit donc que l'enlèvement du chef de la mission commerciale britannique à Montréal en octobre 1970 s'inscrit dans une lignée d'enlèvements dans d'autres pays et en est presque une copie conforme.

 

103     Je suis sceptique quand il est plaidé que les accusés n'avaient pas prévu les conséquences de leur geste, eux qui n'étaient pas sans ignorer la tournure des événements dans d'autres pays.

 

104     Ce qu'ils n'avaient pas prévu c'est la réaction des autorités, et ce qu'ils n'avaient pas voulu c'est l'effet d'entraînement sur une autre cellule, qui procéda à l'enlèvement de Pierre Laporte.

 

105     Lorsqu'un groupe révolutionnaire s'empare du pouvoir dans un état, la première chose que les autres pays espèrent c'est que le nouveau gouvernement respecte ses obligations internationales.

 

106     Le groupe F.L.Q., qui préconisait à l'indépendance et rêvait d'un nouveau gouvernement, devait connaître cette donnée, et les deux accusés doivent admettre ce principe.

 

107     Aujourd'hui, il est essentiel que les partenaires internationaux du Canada sachent que leurs diplomates en résidence sont adéquatement protégés, et que les auteurs d'enlèvements de diplomates sont adéquatement châtiés.

 

108     Les actes de terrorisme sont des crimes de lèse-humanité et portent atteinte aux droits de l'homme et aux libertés fondamentales, et lorsqu'ils sont commis sur des personnages diplomatiques ils portent atteinte à l'harmonie des relations entre les etats.

 

109     Devant une telle situation, les considérations subjectives deviennent secondaires, et les inconvénients qu'un emprisonnement comporte pour les accusés s'estompent nécessairement.

 

110     Après avoir opté pour une sentence d'incarcération et en avoir expliqué la justification, il reste à déterminer la durée d'une telle incarcération, sa justesse et sa convenance.

 

111     J'ai expliqué que les sentences habituelles atteignent facilement dix années d'incarcération. Imposer un tel terme de prison huit ans après le délit serait nettement disproportionné, et prendrait l'allure d'une vengeance.

 

112     Il ne saurait être question d'octroyer une sentence dans cet ordre de grandeur, mais de chercher ce qui serait, en 1979, une peine équivalente à ce qu'ils auraient normalement reçu en 1970.

 

113     La Couronne suggère un barême de huit années, et cette suggestion est acceptable. C'est la sentence qu'a reçue un des frères Rose et Michel Viger. Ces derniers ont été déclarés coupables d'avoir été reliés, d'une façon ou d'une autre, aux ravisseurs de Pierre Laporte, sans avoir participé à son assassinat. C'est un jury qui dans chaque cas avait rapporté un verdict de culpabilité.

 

114     De la même façon qu'il ne saurait être question de passer l'éponge et de tourner la page, il ne saurait être question d'écraser inutilement deux personnes qui ont accepté de plein gré de s'en remettre à notre justice.

 

115     Tout en concédant que l'éloignement de Québec ne saurait remplacer complètement la punition méritée, il faut admettre que cet éloignement a constitué en soi un certain châtiment.

 

116     Pendant huit ans les accusés ont connu des difficultés matérielles, mais leur mal dépassait largement les privations d'ordre matériel.

 

117     Ils ont vécu dans l'insécurité, l'angoisse, le regret de leur geste, l'inquiétude quant à leur avenir et celui de leurs enfants.

 

118     Comme le confiait Jacques Cossette-Trudel à son officier de probation, il admet avoir perdu dix années de sa vie, e ta vécu en se demandant combien d'autres années il allait perdre.

 

119     Ils ont eu le mal du pays. Ils ont connu le déracinement, l'oisivité forcée à Cuba, la tension devant l'inconnu et l'impossibilité de prendre leur vie en main et de bâtir un avenir stable et sérieux.

 

120     La cour est prête à accepter la suggestion du procureur de la défense qui évalue à au moins quatre années d'emprisonnement l'ensemble des malheurs et des difficultés qu'ont subis les accusés depuis 1970.

 

121     La cour doit également tenir compte de leur attitude depuis leur retour en terre canadienne. Les accusés, sur les conseils de leur avocat, j'en suis certain, ont eu une conduite respectueuse et irréprochable devant les tribunaux et dans leur vie quotidienne.

 

122     Leur arrivée en décembre 1978 avait donné lieu à une certaine excitation dans les milieux politiques, judiciaires et populaires.

 

123     J'ai donc voulu présider leur comparation et leur enquête sur cautionnement, afin de donner le ton aux procédures subséquentes, tant celles impliquant ces deux accusés que celles pouvant impliquer d'autres Felquistes.

 

124     J'avais encore à l'esprit les guerillas judiciaires de 1970-71, alors que les procès dégénéraient en véritables algarades, et je voulais absolument éviter que nos cours de justice redeviennent la scène d'incidents disgracieux de la part des accusés.

 

125     C'est pourquoi je déclarais alors que l'appareil judiciaire allait traiter leur affaire calmement, en toute sérénité et en possession de tous ses moyens, sans passion ni tension, sans panique, comme il le fait pour toute affaire criminelle dont il est saisi.

 

126     Toutes les procédures se sont déroulées dans cet esprit, et les accusés n'ont jamais cherché à utiliser des moyens dilatoires pour contrecarrer le cours normal de la justice.

 

127     Plus est, ils n'ont pas contesté la preuve de la Couronne, évitant ainsi un long et pénible procès, souvent dispendieux et douleureux pour ceux et celles qui doivent revivre des événements qu'ils cherchent à oublier.

 

128     Voilà un geste concret démontrant leur bonne foi. Les accusé ont de plus scrupuleusement respecté les nombreuses conditions de leur remise en liberté, sachant se montrer dignes de la confiance que le tribunal leur avait témoignée.

 

129     Les accusés sont anxieux de rabâtir leur vie et il devrait leur être permis de le faire dans un temps raisonnablement court, afin de ne pas étouffer cette bonne volonté évidente.

 

130     Nous devons aussi admettre qu'à l'intérieur du groupe de Jacques Lanctôt les deux accusés ont eu une participation moins importante que les autres membres, et qu'ils ont été les premiers, pour ne pas dire les seuls, à désavouer publiquement leur geste et leur erreur, renonçant à toute violence comme moyen d'action.

 

131     Dans la trentaine et sans aucun autre antécédent, les accusés sont maintenant des parents que le rapport S-3 qualifie de hautement et totalement responsables.

 

132     La cour doit donc mesurer le temps de leur éloignement en gardant à l'esprit le sort de leurs deux enfants et en cherchant à minimiser l'impact qu'aura sur eux toute période d'incarcération imposée à leurs parents.

 

133     Après de longues et parfois difficiles heures de délibération, j'en suis venu à la conclusion qu'une sentence d'incarcération appropriée et qui tient compte de l'ensemble des facteurs objectifs et subjectifs est une période de deux ans moins un jour.

 

134     Cette journée que je retranche à la période de deux ans a son importance et reflète la volonté du tribunal que la sentence soit purgée dans une institution provinciale et que les deux accusés restent sous la juridiction de la commission provinciale des libérations conditionnelles.

 

135     Mais ce geste ne doit aucunement être interprété comme un blâme envers la commission nationale. C'est que j'estime que l'organisme provincial est plus souple et structurée de façon à s'occuper plus rapidement du sort des deux accusés, et, selon les normes déjà établies, à organiser leur réinsertion sociale dans les meilleurs délais.

 

136     Il est évident qu'il n'était pas question de songer à l'imposition d'amende dans ce genre de délit.

 

137     Quant aux sentences discontinues, dites "de week-end", elles ne sont autorisée que pour des périodes d'au plus 90 jours. Or, cette trop courte durée ne rejoignait pas le critère d'exemplarité que je recherchais.

 

138     Etant convaincu que l'incarcération s'imposait, il va de soi que je ne saurais imposer une sentence de travaux communautaires.

 

139     Mais je désire préciser que les Juges des Sessions de la paix du Québec ont souvent imposé de telles sentences et le feront encore d'avantage quand tous les mécanismes de surveillance seront définitivement mis en place.

 

140     Mais, même sans qu'ils soient soumis à de tels travaux, les accusés pourront continuer à oeuvrer dans le sens qu'ils ont déjà entrepris. La cour ose espérer que d'eux-même les accusés sauront, comme des milliers de québécois, mettre bénévolement leurs nombreux talents au service des groupes les plus démunis de notre société. Ce serait une excellente facon d'effacer ce qu'ils appellent eux-même "leur péché social".

 

141     Les sentences seront identiques pour les deux accusés. Je dois dire aussi que je n'ai trouvé aucune raison pouvant justifier une différence de traitement.

 

142     Leur responsabilité et leur participation sont identiques. C'est une aventure qu'ils ont murie et vécue ensemble; ils doivent la finir ensemble.

 

143     Le fait qu'il y a différence de sexe ne doit pas entrer en ligne de compte.

 

144     Quant à leur rôle de parents, il semble, à la lecture des rapports, que le père soit aussi important que la mère, et qu'ils se complètent en toute harmonie.

 

145     Même si je n'en ai pas parlé souvent au cours de ce trop long texte, j'ai continuellement songé aux deux enfants de ce couple.

 

146     Il est certes malheureux qu'en cette année internationale de l'enfant une décision d'une cour de justice ait de telles répercussions sur deux innocents.

 

147     Il aurait été simpliste de tout ramener le débat à la question des enfants. Mais cette question m'a conduit à ramener au minimum décent la peine d'incarcération que j'avais le devoir, en mon âme et conscience, d'imposer.

 

148     J'ai même songé à imposer des peines de prison consécutives à l'un puis à l'autre accusé, de façon à ce que l'un des deux reste à la maison pour s'occuper des enfants.

 

149     Après mûre réflexion, j'ai écarté cette façon de procéder, qui aurait repoussé à une date passablement éloignée le jour où les deux accusés seront complètement libérés de leur obligation vis-à-vis la cour. Ce couple a hâte de repartir à neuf, le plus vite possible.

 

150     De plus, la sentence de celui qui aurait été le second à purger sa peine aurait été plus lourde, donc différente, puisqu'il aurait eu à rester sous cautionnement devant le tribunal pendant la durée de la sentence purgée par le premier accusé.

 

151     Enfin, j'ai de bonnes raisons de croire, à la lecture des rapports, que le tissu familial des deux accusés est excellent et est en mesure de fournir aux enfants les soins et toute l'affection que leur jeune âge requiert.

 

152     Je voudrais également dire que, si je n'ai pas parlé de l'argument historique soulevé par la défense, c'est tout simplement parce qu'il ne saurait s'appliquer.

 

153     Nous savons que, dans les années qui suivirent 1837, l'exécutif vota l'amnistie envers certains fugitifs qui sont revenus d'exil. Or, l'exécutif de 1978 n'a pas jugé bon de faire de même, laissant plutôt aux tribunaux le soin de déterminer la sanction qui doit être imposée.

 

154     Comme n'existent pas les délits politiques et qu'ils s'agissait de punir des crimes de droit commun, il m'apparaît normal, sage et élémentaire que ce soit la cour qui ait le premier et dernier mot sur ce point.

 

155     Quant à l'argument évangélique soulevé par la défense, je dirai simplement qu'un juge doit appliquer le Code et non l'Evangile, mais j'ajoute immédiatement que la présente sentence est plus inspirée par la charité, la mansuétude et l'espérance que par la vengeance, la haine ou la rancoeur. J'ai voulu que sa caractéristique première soit la modération et la pondération.

 

156     La présente décision n'a pas pour but de satisfaire les divers courants de l'opinion publique, mais j'ai tenu à ce que celle-ci soit bien informée, pour être en mesure de mieux comprendre les multiples considérations que j'ai retenues dans l'imposition de cette sentence.

 

157     Pour tous ces motifs, la cour impose la sentence suivante:

 

158     Sur les chefs 1, 2 et 3: deux ans moins un jour d'emprisonnement, à être purgés dans une institution provinciale, à partir d'aujourd'hui et d'une façon concurrente.

 

159     Sur le chef 4: la cour surseoit au prononcé de toute sentence et ordonne que les accusés signent une ordonnance de probation d'une durée de trois ans. Les accusés devront s'engager à ne pas troubler l'ordre public et avoir une bonne conduite, et devront également respecter les conditions additionnelles suivantes:

 

160     Les accusés devront notifier la cour de tout changement d'adresse, d'emploi ou d'occupation, afin de demeurer disponibles si leurs témoignages sont nécessaires devant quelque tribunal ou commission d'enquête;

 

161     Ils devront s'abstenir de fréquenter des personnes ayant un casier judiciaire et de communiquer avec des détenus ou des anciens détenus;

 

162     Les accusés devront s'abstenir d'entrer en possession de toute arme offensive et/ou arme à feu;

 

163     Les accusés devront s'abstenir d'appartenir à tout mouvement, groupe ou association, de quelque nature que ce soit, sauf un syndicat ou un association professionnelle accréditée dans le cadre d'un emploi régulier; et

 

164     Il est interdit aux accusés, durant leur période de probation, de donner des entrevues, d'émettre des communiqués, de faire toute déclaration publique, parlée ou écrite, de participer à toute manifestation, réunion, parade ou démonstration publique.

 

165     Les accusés doivent être informés que cette probation est en vigueur jusqu'au 7 août 1982, et que tout manquement à ces conditions peut leur valoir d'être ramenés devant le tribunal, de voir cette ordonnance de probation annulée et remplacée par une autre sentence d'emprisonnement.

 

166     Ces conditions leur sont imposées uniquement dans le but de faciliter leur réinsertion sociale et leur assurer une certaine protection contre ceux qui chercheraient à envahir leur vie privée.

 

167     Leur conduite doit être guidée par la réserve et la prudence, et c'est à l'abri de toute publicité qu'ils pourront le mieux mener leur nouvelle vie de simples et honnêtes citoyens.

 

Sentence of two years' imprisonment, less a day, plus three years' probation with specific conditions, imposed on three counts; sentence suspended on fourth count.